domingo, 30 de octubre de 2011

FOOD INC



FOOD INC

Mira este documental muy recomendable: 

Empezaré esto con una frase del documental: "Queremos pagar lo menos posible por lo que comemos, y no entendemos que eso tiene un precio"

No nos damos cuenta que la comida producida en masa, con cadenas de produccion totalmente artificial, estandarizada y fabricada con materia prima cultivada de forma indadecuada no respetando la tierra, sus trabajadores ni a sus consumidores, parece ser mas barata a simple vista, pero tiene un costo oculto mucho mayor, un costo ecologico, un costo en salud y medidas de higiene y un costo social. Y si es verdad tu bolsillo gasta menos cada mes comprando estos alimentos, ¿pero realmente es asi? Cada mes cada año los precios suben, a la larga cuanto dinero podrias haber ahorrado en medicamentos, visitas al medico, cuanto dinero podria haber ahorrado el gobierno, cuanto dinero podria haber ahorrado el agricultor si en cada cosecha no usara fertilizantes, es obvio que como comemos genera pobreza, cada vez que comemos algo del cual no esta cultivado de una forma ecologica el suelo se empobrece y se debe gastar cada vez mas dinero en fertilizantes insecticidas y herbicidas por lo tanto suben los precios de los aliementos, los trabajdores y personas que viven en esa zona sufren de alergias y enfermedades "cronicas", la gente que consume esos alimentos no tiene una calidad de vida ideal y todo esto genera un gasto evitable, porque en un País como la Argentina donde poseemos un sistema de salud es publico ese dinero sale de nuestros impuestos y si año a año enferma mas gente ese gasto se incrementa, al fin y al cabo tu suelo es verdad no cambió sigue siendo $500, $1000, $2000 o $3000, pero esa minima cantidad que quisiste ahorrar (como por ejemplo cuando decidiste comprar un kilo de carne en ves de 4 kilos de espinaca o cuando decidiste comprar las verdura del supermercado que salian mas baratas que la de una huerta ecológica) a la larga te terminará saliendo muy caro, porque fomentas un sistema de retroalimentacion de empobrecimiento social y económico, y si eres de esas personas que se ponen mal cuando ven un niño en la calle pidiendo monedas comprar en el supermercado deberia generarte lo mismo o peor.





Para mi este un documental explica claramente el dilema de la agricultura hoy en día (aunque este ambientado desde el punto de vista del sistema estadounidense este no cambia mucho de país en país, y las multinacionales que las gobiernan están en todo el mundo), como esta genera enfermedad, desde la contaminación de cultivos pero principalmente desde la generación de pobreza indirectamente, es decir la subvención en la producción de alimentos incide directamente en que es mas barato consumir y que no, y claramente lo que es mas barato consumir no es lo mas saludable, por lo tanto es obvio que hay un gran aumento en este ultimo siglo en enfermedades como al Obesidad, la Diabetes, ect.


¿Como quieren una población sana si es mas barato una hamburguesa que verdura? Es obvio que no quieren una población sana, pero poco a poco esto se puede cambiar es simple, si nadie comiera hamburguesas nadie las vendería si nadie consumiría gaseosas nadie las vendería, si comiéramos principalmente alimentos orgánicos o agroecológicos y también hiciéramos auto-cultivo en una pequeña medida todo esto cambiaría.


También quiero dejar en claro que a pesar que este documental considera los perjuicios que provoca la industria alimentaria en cuanto a la economía y la salud no tiene una orientación crudivegana, y no considera tampoco lo perjuicios a la salud de ciertos productos como la leche y las carnes a pesar de ser orgánicos, y también le da una visión “buena”en cuanto a la industrialización de los alimentos orgánicos elaborados(yogures, postres, bebidas) de la cual no estoy de acuerdo ya que si sucede eso el capitalismo de esas grandes empresas haría lo mismo que hace hoy en día pero con la industria alimenticia orgánica, es por eso que recomiendo el consumo en lo posible de pequeños productores locales, y en lo posible el auto-cultivo de la mayor cantidad de vegetales posibles dentro de sus capacidades, haré una publicacion luego para explicar alguna reglas básicas incluso para cultivar alimentos orgánicos de forma sana y con poco recursos y espacio.

EL COSTO REAL DETRAS DE LOS PRECIOS BAJOS


CAPÍTULO 2

 MALA ALIMENTACIÓN: USINA DE ENFERMEDAD Y POBREZA

Como explique en el anterior capitulo el uso de agroquímicas no esta llevando a un peligroso circulo vicioso en el cual la contaminación por acumulación de estos en el suelo nos dificultará para realizar una agricultura sostenible y esta cada vez será mas cara con el pasar de los años.

Para mi nuestra alimentación es uno de los mayores sistemas creadores de pobreza, lo que comemos o mejor dicho lo que elegimos comprar para alimentarnos genera muchas veces, mucha infelicidad, pobreza y daño a personas que a veces ni conocemos, pero ese no es el problema, el problema es que ni nos importa, ya sea porque no somos conscientes de ese daño o porque no es nadie cercano .


Como dijo Gandhi “Una sociedad o una nación se pueden conocer por como tratan a sus animales” y a pesar de que esta frase tiene el significado desde el punto de vista moral que yo busco le cambiaría o agregaría que una sociedad se la puede conocer por lo que consume, que otra mejor forma de conocer a alguien, si no es conociendo sus hábitos diarios, que mejor forma de saber cuanta preocupación podría llegar a tener una persona por sus co-descendientes si ni siquiera se preocupa por saber lo que introduce en su propio cuerpo, que mejor forma se tiene de saber cuanto valora alguien el bienestar de otros cuando sacrifica sabor por su propia salud y la de muchos mas, que mejor forma de saber cuanto una persona es capaz de respetarse a si mismo y a los demás cuando no respeta ni el suelo que esta pisando maltratándolo con tóxicos, contaminantes, y agroquímicos.


Ahora me pregunto realmente, ¿puede una sociedad, una nación, un país o el mundo entero, prosperar y salir de este agujero de decadencia (en aumento) social, moral y cultural, cuando han descuidado algo tan simple y elemental como su propia nutrición? No no puede y no podrá si no se vuelve consciente de sus actos, si no se hace consciente de cada mínimo acto que realiza genera grandes cambios, y no se trata de andar pensando todo el tiempo si cada paso que doy en la calle le estoy generando algún daño a alguien, pero si es darse cuenta que es lo que realmente importa, darse cuenta que tomar gaseosas contamina el agua por mas que no sea el agua que sale de TU CANILLA, darse cuenta que cada hamburguesa cuesta millones de hectáreas de TU PLANETA por mas que tu nunca vayas a vivir en esas hectáreas, darse cuenta que los alimentos transgénicos y rociados con agroquímicos arruinan el suelo y producen miles de enfermedades a los que los cultivan por mas que no sean conocidos tuyos, es simplemente darse cuenta que la solución a los grandes problemas del mundo esta en TUS MANOS, y no debes enviar dinero a nadie, ni crear ninguna ONG.

Seguramente no estas orgulloso del mundo que hay hoy, en el cual miles mueren de hambre, enfermos, sin agua, en la indigencia, y menos ahora seguramente al haber despertado de que no estas ayudando mucho porque fuiste al kiosco y compraste algún producto alimenticio de alguna multinacional (gaseosa, chocolates, ect), pero no te preocupes aun se puede revertir y esto es mediante una alimentación en un gran porcentaje crudivegana y ecológica, mas adelante haré un apartado de los beneficios (ecológicos y de salud) de esta pseudonueva alimentación que se ha olvidado por el paso del tiempo,la revolución industrial y alimentaria.

Una cosa mas que deseo aclarar es que tampoco digo que implementes el Crudiveganismo y dejes de ayudar de otras maneras pero si se mas consciente a la hora de ayudar porque tu ayuda puede ser contraproducente, por ejemplo piensa bien cada vez que dones algún alimento a un comedor o hagas colectas solidarias de comida trata de que sean orgánicas porque esta bien tu dices doné arroz, ese arroz que donaste esta bien alimentara a un chico ese día, pero quizás ese arroz por no ser orgánico dejo sin comer a 5 chicos más o enfermó a toda una población porque se cultivo envenenando la tierra y también estarás contribuyendo a generar mas pobreza a largo plazo (ya entenderás porque) , y así una acción que parecía buena en un principio termina generando muchos más problemas de los que había, la intención fue buena pero la acción por falta de consciencia termina siendo mala, es por esto que a veces estoy triste cuando hacen colectas solidarias para comedores porque a pesar de que se que las personas que lo hacen tienen buenas intenciones yo se que están haciendo algo malo porque siempre en las colectas los alimentos que se compran o donan son enlatados, transgénicos, y muy pocas veces o nunca se dan alimentos orgánicos o agroecologicos .


Les diré como lo que comemos daña nuestro planeta y sus habitantes:

El consumo de carne y productos manufacturados, como harinas golosinas gaseosas, perjudica terriblemente a la Tierra, su suelo y crea sobre explotación de los recursos naturales como el agua, y los combustibles fósiles.


Hoy en día, un asombroso 36% del cereal mundial se destina a la alimentación de ganado según estadística de la FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations). Como se puede estar tranquilos y comiendo un asado cuando mueren 30.000 a 100.000 personas por día de hambre y además sabiendo que esa carne que vos estas consumiendo podría haber alimentado si se hubiera utilizado es misma energía de otra forma a 16 personas que mueren de hambre.

Es de conocimiento que si se consumiera menos carne en el mundo el hambre mundial decaería considerablemente, también el consumo de agua seria menor, es sabido que para producir 1kg de carne se consume mucho mas agua que para cualquier otro vegetal, también se consume mayor cantidad de hectáreas y otros recursos. Sino fijense en este cuadro realizado con datos extraídos de
http://www.waterfootprint.org

Ven realmente todo lo que se desperdicia es por esto que digo que crea pobreza y desnutrición, se consumen cerca de 15.500 litros de agua por un Kilogramo de carne del cual solo comerían 4 personas aproximadamente.


Una nutrición basada en la carne requiere 20 veces mas tierra y 14 veces mas agua que una dieta basada en vegetales.
Se utilizan alrededor de entre 170 y 310 litros de agua para producir medio litro de gaseosa.
Y 75 litros de agua para 250 ml de cerveza
2400 litros de agua para una hamburguesa
La mayor empresa de gaseosa(ya sabes cual es ¿hace falta que te lo diga?) usa cerca de 300 MILLONES de litros de agua por año cuando por año una persona necesita según la OMS 30.000 litros anuales
¿Somos conscientes de esto, en un mundo donde 1 de cada 5 personas no tiene acceso al agua?

Pueden ver hasta acá, algunos los factores que contribuyen a crear desnutrición, y a arruinar el suelo, así como también a desperdiciar campo o mal gastarlo cuando se podría utilizar para crear viviendas, o plantar mas vegetales que alimente a mucho mas gente, pero como dije todo esta relacionado, el consumo de alimentos no veganos y además no orgánicos ocasiona una destrucción de los suelos que se utilizan para cultivar, esto a su vez produce que sean mas áridos y menos nutritivos, por lo tanto tienen que usar agroquímicas fertilizantes e insecticidas que contaminan el agua y los alimentos, esto produce claramente enfermedades, y la aparición de enfermedades alimenta cada vez mas a la mafia de la industria farmacéutica y concentra el dinero en empresas que no deberían poseer tanto poder.
 


 


EL MONOPOLIO DE LA INDUSTRIA AGROALIMENTARIA


Supermercados y crisis alimentaria mundial

Las revueltas del hambre, que se han sucedido

a lo largo del planeta en el transcurso de estos

dos últimos años, han puesto de relieve

la grave situación de crisis alimentaria mundial y,

evidencian, junto con la crisis energética, ecológica,

social y económica, la actual crisis sistémica

del capitalismo global”.




La crisis alimentaria ha dejado sin comida a miles de personas en todo el mundo. A la cifra de 850 millones de hambrientos, el Banco Mundial añade cien más fruto de la crisis actual. El “tsunami” del hambre no tiene nada de natural, sino que es resultado de las políticas neoliberales impuestas durante décadas por las instituciones internacionales. Hoy, el problema no es la falta de alimentos sino la imposibilidad para acceder a ellos debido a sus altos precios.

Esta crisis alimentaria deja tras sí a una larga lista de perdedores y de ganadores. Entre los más afectados, se encuentran mujeres, niños y niñas, campesinos y campesinas expulsados de sus tierras, pobres urbanos… En definitiva, aquellos que engrosan las filas de las y los oprimidos del sistema capitalista.
Entre los ganadores, encontramos a las multinacionales de la industria agroalimentaria que controlan de origen a fin la cadena de producción, transformación y comercialización de los alimentos. De este modo, mientras la situación de crisis azota, principalmente, a los países del sur global, las multinacionales del sector ven multiplicar sus ganancias.



MONOPOLIO

La cadena agroalimentaria está controlada en cada uno de sus tramos (semillas, fertilizantes, transformación, distribución, etc.) por multinacionales que consiguen grandes beneficios gracias a un modelo agroindustrial liberalizado y desregularizado. Un sistema que cuenta con el apoyo explícito de las élites políticas y de las instituciones internacionales que anteponen los beneficios de estas empresas a las necesidades alimenticias de las personas y el respeto al medio ambiente.
La gran distribución, al igual que otros sectores, cuenta con una alta concentración empresarial.
En Europa, entre los años 1987 y 2005, la cuota de mercado de las diez mayores multinacionales de la distribución significaba un 45% del total y se pronosticaba que ésta podría llegar a un 75% en los próximos 10-15 años. En países como Suecia, tres cadenas de supermercados controlan alrededor del 95,1% de la cuota de mercado; y en países como Dinamarca, Bélgica, Estado español, Francia, Holanda, Gran Bretaña y Argentina, unas pocas empresas dominan entre el 60% y el 45% del total.
Las megafusiones son la dinámica habitual en el sector. De este modo, las grandes corporaciones, con su matriz en los países occidentales, absorben a cadenas más pequeñas en todo el planeta asegurándose su expansión a nivel internacional y, especialmente, en los países del sur global


Este monopolio y concentración permite un fuerte control a la hora de determinar lo qué consumimos, a qué precio lo compramos, de quién procede, cómo ha sido elaborado, con qué productos, etc. En el año 2006, la segunda empresa más grande del mundo por volumen de ventas fue Wal-Mart y en el listado de las cincuenta mayores empresas mundiales se encontraban también, por orden de facturación, Carrefour, Tesco, Kroger, Royal Ahold y Costco. Nuestra alimentación depende cada día más de los intereses de estas grandes cadenas de venta al detalle y su poder se evidencia con toda crudeza en una situación de crisis.
De hecho, en abril del 2008 y frente a la situación de crisis alimentaria mundial, las dos mayores cadenas de supermercados de Estados Unidos, Sam’s Club (propiedad de Wal-Mart) y Costco (de venta a mayoristas), apostaron por racionar la venta de arroz en sus establecimientos aludiendo a una posible restricción en el suministro de este cereal.

En Sam’s Club, se limitó la venta de tres variedades de arroz (basmati, jasmine y grano largo) así como la compra de sacos de arroz de nueve o más quilos a un total de cuatro por cliente; en Costco se restringió la venta de harina y de arroz frente al aumento de la demanda.
En Gran Bretaña, Tilda (la principal importadora de arroz basmati a nivel mundial) también estableció restricciones a la venta de arroz en algunos establecimientos al por mayor.
Con esta medida se puso en evidencia la capacidad de las grandes cadenas de distribución de incidir en la compra y venta de determinados productos, limitar su distribución e influir en la fijación de sus precios. Un hecho que ni siquiera se había producido en Estados Unidos tras la II Guerra Mundial, cuando sí se restringió el acopio de petróleo, neumáticos y bombillas, pero no de alimentos. 

 CAMBIO DE HÁBITOS

Otra dinámica que se ha puesto de relieve frente a la situación de crisis alimentaria ha sido el cambio de hábitos a la hora de hacer la compra.
Ante la necesidad, por parte de los clientes, de abrocharse el cinturón y buscar aquellos establecimientos con precios más baratos, las cadenas de descuento han sido las que han salido ganando.
En Italia, Gran Bretaña, Estado Español, Portugal y Francia, estos supermercados han visto aumentar sus ventas entre un 13% y un 9% el primer trimestre del 2008 respecto al año anterior.


Otro indicador del cambio de tendencia es el aumento de las ventas de marcas blancas que ya suponen, según datos del primer trimestre del 2008, en Gran Bretaña un 43,7% del volumen total de ventas, en el Estado Español un 32,8%, en Alemania un 31,6% y en Portugal y Francia alrededor del 30%. Cuando son, precisamente, las marcas blancas las que dan un mayor beneficio a las grandes cadenas de distribución y permiten una mayor fidelización de sus clientes.
Pero más allá del papel que la gran distribución pueda jugar en una situación de crisis (con restricciones a la venta de algunos de sus productos; cambios en los hábitos de compra, etc.), este modelo de distribución ejerce a nivel estructural un fuerte control e impacto negativo en los distintos actores que participan en la cadena de distribución de alimentos: campesinos/as, proveedores, consumidores/as, trabajadores/as, etc.
De hecho, la aparición de los supermercados, hipermercados, cadenas de descuento, autoservicios…, en el transcurso del siglo XX, ha contribuido a la mercantilización del qué, el cómo y el dónde compramos supeditando la alimentación, la agricultura y el consumo a la lógica del capital y del mercado.


SI LEYERON EL ARTICULO EN SU TOTALIDAD, podrás ver como también el consumo directo comprando en las grandes multinacionales de supermercados repercute directamente en la pobreza mundial, si es mas barato consumir pero este es un medio directo que esta creando hambre y pobreza, yo ya no compro artículos en los supermercados y menos alimenticios, la mayoría que compro sale de verdulerías y dietéticas, principalmente porque es mas barato que los alimentos sean caros (si es verdad lo caro es más barato, no dije una locura), es decir esta bien quizás este mes hayas gastado menos si compraste en el supermercado ¿pero al año siguiente? ¿Tu sueldo valdrá lo mismo? Los alimentos que se utilizan en productos elaborados cada vez saldrán mas caros porque se necesitaran mas agroquímicos, se desperdiciara mas agua, el suelo sera cada vez menos fértil y así será la cadena poco a poco todo costara mas caro todo porque decidiste comprar una 1kl de arroz a $2 mas barato que el que vendían en la dietética orgánico pero esos dos pesos de mas lo utilizaban para no degradar el suelo. ¿Ves el poder que tienes en tus manos?


Una vez me dijeron que el mundo lamentablemente esta gobernado por el que tiene la billetera mas gorda , pero no es verdad, cada uno tiene el poder de decidir a quien engordar la billetera por asi decirlo, votamos con nuestro dinero, con nuestra bocas y con nuestros estómagos, vos podes salvar al planeta se puede revertir esto, y ahora sabes como hacerlo ¿lo harás? O serás uno mas de los 6 billones que se queja que el mundo es una porquería y que no se puede hacer nada para cambiarlo, te estoy facilitando una herramienta muy poderosa para que este mundo llegue a la Utopía que todos queremos no la desperdicies, no me fue fácil descubrir como caímos en esta total decadencia, y ahora estoy tratando de mostrarte lo que yo veo con mis ojos a través de estas palabras, cada vez gastes tu dinero ya sabes que provocarás, ¿que futuro para tus hijos estas construyendo?.


ENFERMEDAD ALIMENTACIÓN Y POBREZA


Quiero hacer un apartado para explicar como también la alimentación tradicional genera pobreza pero esta vez a través de la enfermedad.
Como explique antes el estilo de vida contaminante que llevamos y especialmente la forma en que cultivamos genera mucha enfermedad y hoy en dia muchas empresas farmacéuticas están también metiéndose en el negocio de biotecnología, la agricultura, la modificación de semillas, agroquimicos, ect.
De esta forma se enferma a la población para luego venderles el remedio, te crean el problema y te venden la solución algo tan simple y viejo como eso

Por ejemplo:


La OMS estima que el 15% del presupuesto anual en salud de cada país se destina a la diabetes y sus complicaciones imaginen todo ese dinero, que se podría utilizar a mejores causas como eliminar el hambre y la mortalidad infantil, pero se destina a tratar y no curar diabéticos, cuando el Dr Gabriel Cousens demostró que la diabetes tiene cura y esta sanando a diabéticos sin remedios, solo con alimentos vivos orgánicos, si quieren saber mas pueden comprarse el libro que se llama "hay una cura para la diabetes" salio el año pasado en español y es de la editorial Antroposófica.


La OMS cree que el sistema de patentes de medicamentos perjudica a los pobres


Sábado, 17 de Junio de 2006


Entre las recomendaciones incluidas en el informe la más polémica es la que propone que las compañías farmacéuticas renuncien a patentar sus productos en los países en vías de desarrollo. Además se aconseja el establecimiento de un sistema de patentes alternativo para estos países con el que, gracias a la financiación de los gobiernos, se mejore el desarrollo y la distribución de los medicamentos.

Hasta el momento, la OMS no se había pronunciado sobre ningún tema relativo a los derechos de propiedad intelectual, por lo que se ha acogido la noticia con cautela. Países como Brasil o Kenia –afectados por el sida y con problemas de acceso a los tratamientos– han solicitado, sin éxito, la creación de un programa mundial de medicamentos esenciales, con el fin de asegurarlos a quienes los necesiten sin ningún tipo de restricción económica.

Las patentes constituyen una barrera económica para los países pobres, que no pueden pagar los precios que fijan las compañías farmacéuticas. Al mismo tiempo, estas últimas no encuentran rentable investigar en nuevos tratamientos que combatan enfermedades que afectan a estos países.

Hasta ahora, para asegurar el suministro de medicinas, se recurría a la producción de genéricos en aquellos países en los que no se reconocían derechos de propiedad intelectual. Esta práctica abarataba enormemente el precio de los productos. Por ejemplo, se calcula que el tratamiento que requiere un enfermo de sida puede costar hasta 10.000 dólares al año con medicamentos protegidos por patentes; utilizando genéricos el precio baja a unos 300-800 dólares. El sector farmacéutico se ha opuesto a esta fórmula, por considerar que pone en peligro la rentabilidad de las grandes inversiones necesarias para descubrir y desarrollar nuevos medicamentos. (Yo acá agregaría que claramente se opusieron porque perdían poder económico, y claramente no podrían llegar a desarrollar nuevos medicamentos para poder patentarlos y adinerarse aun mas)

A su vez, el inconveniente que presenta la propuesta de la comisión de la OMS es que no casa con las normas establecidas por la Organización Mundial del Comercio (OMC). Los países pobres invocan, para importar genéricos, las excepciones a los derechos de propiedad intelectual que la propia OMC establece, pero cuando ingresan con pleno derecho en la organización tienen que adecuar sus legislaciones al régimen internacional de patentes, y la cuestión se complica.

Esto es lo que está ocurriendo en la India. La empresa farmacéutica norteamericana Gilead Sciences ha solicitado en India la patente de un antrirretroviral, Tenofivir, cuyo genérico se produce en el país. Se ampara en la ley de patentes que está en vigor desde el año pasado, cuando la India empezó a aplicar los reglamentos de la OMC.

El problema es que el tratamiento con Tenvir, el genérico producido por la empresa india Cipla, cuesta 700 dólares anuales; en los países desarrollados, el producido por Gilead Sciences supera los 5.700 dólares al año.

Quienes se han opuesto a que el gobierno conceda la patente a Gilead –algunas ONG y asociaciones de enfermos– argumentan que Tenofivir es una versión modificada de un medicamento anterior, por lo que no es patentable según la legislación india. Este fue uno de los motivos que llevó al gobierno indio a denegar la patente de Gleevar, un medicamento contra el cáncer, hace pocos meses.

Desde que la nueva ley entró en vigor se han solicitado en la India cerca de 9.000 patentes, de las cuales la mayoría pertenecen a multinacionales farmacéuticas. El sector farmacéutico indio es uno de los principales suministradores de medicamentos genéricos a países del Tercer Mundo, por lo que el reconocimiento en la India de patentes extranjeras puede tener graves consecuencias.

Aceprensa.
14-06-2006
068/06




La Farmafia

No pienso explicar como es el proceso por el cual las industrias Farmacéuticas, crean enfermedades nuevas como nuevos tipos de depresiones, crean fármacos y vacunas que dañan al cuerpo y la salud, si quieren saber mas sobre eso pueden leer el libro, “la mafia de la medicina” de Ghislaine Lanctôt que ya publicó la segunda edición de su libro, y con eso les quedara claro como se controla desde lo que se enseñan en las facultades de medicina (con esto quiero decir que no es que los médicos sean malo o tengan malas intenciones muchas veces no tiene otra alternativa, aprenden los que se les enseña), hasta como controlan lo que finalmente va a ser tu tratamiento de cualquier enfermedad. Lo que si pienso dejar en claro es que vean este delicado sistema de Alimentación – Enfermedad – Pobreza



¿ Y como crea pobreza? Simple porque cada vez que hay un nuevo enfermo en el mundo ese enfermo lo conozcas o no repercute en tu bolsillo, porque a medida que aumenta la cantidad de enfermos, se necesitarán mas médicos, mas hospitales, y si son públicos, el dinero saldrá de los impuesto, por lo tanto aumentarán los impuestos y tus gastos obviamente.

Otro punto clave es que la pobreza se origina por la mala distribución de los recursos y al riqueza y en esto las Multinacionales Farmacéuticas han contribuido mucho.

sábado, 29 de octubre de 2011

MERCADO ALIMENTICIO y LA ECOLOGÍA

CAPÍTULO 1

MERCADO ALIMENTICIO y LA ECOLOGÍA

En este primero capitulo quiero mostrarles como la forma en que nos alimentamos genera pobreza a largo plazo, y tambien como la industria agroalimentaria nos controla y nos enferma con sus productos generando mayor dependencia

Fertilizantes y contaminantes, un círculo vicioso

Estudios recientes muestran que la contaminación acumulada en el suelo reduce la producción agrícola y amenaza la agricultura sostenible. La consecuencia es una mayor dependencia de los abonos nitrogenados y un mayor riesgo de contaminación de las aguas por nitratos.”

Para leer el articulo completo entra aquí

Y si te interesa puedes ver este documental: El futuro de la comida.
http://tu.tv/videos/el-futuro-de-la-comida-2006-docu

La agricultura mal realizada, es decir utilizando fertilizantes y otros agroquimicos, maltrata el suelo provocando una dependencia de estos químicos, porque cada vez se necesitaran más fertilizantes e insecticidas (un dato que quiero agregar: los insectos vienen a comer los cultivos cuando estos estan debiles adivina ahora porque se utilizan tantos insecticidas y hay tantas mal llamadas plagas) y esto crea un circulo vicioso del cual cada vez se nos hará mas difícil producir alimentos por lo tanto estos cada vez serán más costosos. La agricultura ideal es la “agricultura natural” que esta dentro de la filosofía del ámbito de la permacultura, un claro ejemplo es el método Fukuoka (mas información aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Masanobu_Fukuoka) en la cual la producción es igual o incluso a veces mejor que con la agricultura a base de químicos y la intervención humana es la más mínima, no hay necesidad de arar el suelo ni de quitar malas hiervas por lo tanto tampoco se usan herbicidas, el resultado es una producción buena de vegetales y frutas mas nutritivos y menos contaminados.



extraido de : http://www.medioymedio.com.ar/nacionales/653-donde-se-usa-agroquimicos-hay-enfermedades-agudas-cancerigenas-y-malformaciones.html

“Donde se usa agroquímicos hay enfermedades agudas, cancerígenas y malformaciones”




Escrito por Redacción
Domingo, 28 de Junio de 2009 18:26


El científico Andrés Carrasco disparó munición gruesa, dijo que su investigación "es una señal de alarma por el uso de los agroquímicos" en la Argentina. Y planteó que la fumigación de "17 millones de hectáreas del país con 200 millones de litros de herbicidas ameritan revisar la escala de cómo se están usando, porque en esas 17 millones de hectáreas viven millones de personas". Carrasco demostró en un laboratorio que el glifosato en dosis muy inferiores a las que se emplean en la agricultura produce gravísimas alteraciones embrionarias. En una conferencia reciente dada en la provincia de Santa Fe se realizó en el marco de la campaña "Paren de fumigarnos", que iniciaron el Centro de Protección de la Naturaleza de Santa Fe, las Madres de Ituzaingó y el Grupo de Reflexión de la provincia de Buenos Aires. “Uno trata de hacer poner un nivel de racionalidad y explicativo de por qué esto esta sucediendo dijo.

Aseguró que las denuncias contre el glifosato “no son nuevas” pero pidió que “alguien se haga cargo de las consecuencias”. Este agrotóxico, cuyo nombre comercial más conocido es Round-up, es el herbicida de mayor uso en nuestro país y acompaña los cultivos de soja y maíz transgénico. La difusión de los resultados de sus investigaciones sacudieron las estructuras del Ministerio de Ciencia y Tecnología y de la industria biotecnológica, al poner en  evidencia las turbias relaciones entre las empresas, las universidades y algunos sectores del gobierno nacional y provincial. Uno de los que quedó muy mal parado fue el ministro Lino Barañao quien desautorizó personalmente los estudios y fue felicitado en una suplemento de  un diario de tirada nacional manejado por un conocido lobbysta de la empresa Monsanto. El Dr. Carrasco es profesor de embriología, investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y director del Laboratorio de Embriología Molecular. Con treinta años de trabajo científico y académico, confirmó el efecto letal del  glifosato en embriones. Con respecto al tema del glifosato en Argentina Carrasco fue terminante “lo que sucede en Argentina es casi un experimento masivo”.

 
El mundo según Monsanto

Para mas informacion ingresa aquí:


Un filme que denuncia al gigante de transgénicos

El documental "El Mundo según Monsanto", traza la historia del principal fabricante de organismos genéticamente modificados (OGM), cuyos granos de soja, maíz y algodón se propagan por el mundo pese a las alertas ecologistas.
El documental señala los peligros resultantes del crecimiento exponencial de los cultivos de transgénicos, que en 2007 cubrían 100 millones de hectáreas, con propiedades genéticas patentadas en un 90% por Monsanto.

Los productos de Monsanto


El estudio examina a los productos creados y explotados por Monsanto. Sus consecuencias sobre el medio ambiente y la salud: las dioxinas como el agente naranja de la guerra de Vietnam (y sus efectos sobre la población todavía hasta hoy en día: cáncer; malformaciones congénitas…). Los PCB (y sus diferentes poluciones), las hormonas (somatropina) de crecimiento bobinas (que están prohibidas en Europa y Canadá).
El film continúa en el estudio de la toxicidad del herbecida Roundup (glifosato) producido por Monsanto. Que fue presentado ene. Negocio, como respetuoso del medio ambiente. En enero del 2007, la sociedad Monsanto fue condenada por un tribunal de Lyón (Francia), por publicidad engañosa relativa al producto Roundup, calificándolo como biodegradable. Unos pocos años antes la firma había sido ya condenada en EEUU por el mismo motivo. Entre los científicos citados en el reportaje, se encuentra un equipo de la CNRS y de la Universidad Pierre y Marie Curie. Cuyas investigadores demostraron que el Roundup tiene un efecto nefasto sobre el ciclo celular (disfunciones características del cáncer): «de echo es suficiente una gotita para afectar el proceso de división celular. Concretamente se puede decir que para utilizar el herbecida sin riesgo, se necesita no solo portar un traje y una máscara si no también asegurarse de que no allá persona a más de 500m.»

Puedes ver el documental gratis aquí
http://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw

El Agente Naranja

El Agente Naranja es una mezcla de dos herbicidas hormonales: el 2,4-D y el 2,4,5-T. Fue usado como defoliante por el ejército estadounidense en la Guerra de Vietnam. Ambos constituyentes del Agente Naranja tuvieron uso en la agricultura, principalmente el 2,4-D vendido actualmente en productos como el navigate.
El 2,4 D: ácido 2,4-dichlorofenoxiacético (2,4-D) es un herbicida sistémico hormonal auxínico muy común, usado en el control de malezas de hoja ancha. Es el tercer herbicida más ampliamente utilizado en Norteamérica, y el más usado en el mundo.


Toxicidad a corto plazo del 2,4-D

La toxicidad aguda se refiere a los efectos inmediatos (0-7 días) de la exposición a una sustancia. La Organización Mundial de la Salud (OMS) clasifica al 2,4-D en la categoría II de toxicidad: ‘Moderadamente peligroso’.
11 El 2,4-D puede irritar los ojos, la piel y las vías respiratorias.12,13 En forma de ácido y de sal ‘se considera un grave irritante de los ojos’ y consecuentemente entra en la categoría I de toxicidad (‘Peligro’) en lo que respecta a la irritación ocular.14 Respirar el 2,4-D puede causar tos, quemaduras, mareos y pérdida temporal de la coordinación muscular; otros síntomas de envenenamiento pueden ser la fatiga y la debilidad, con posibles náuseas.15 En lo que respecta a la respiración, se ha encontrado que ‘la exposición agrícola a las formulaciones comerciales de ácido 2,4-diclorofenoxiacético (2,4-D) y ácido 4-cloro-2-metilfenoxiacético (MCPA) pueden causar efectos inmunosupresores a corto plazo’.16 La inhalación del ingrediente activo puede resultar más probable con los ésteres de 2,4-D, ya que son más volátiles que las sales.

17.Exposición prolongada al 2,4-D y efectos crónicos

La exposición prolongada al 2,4-D ha causado efectos sobre el sistema nervioso de los seres humanos y de los animales.18-20 La exposición a grandes cantidades causa rigidez de las extremidades21,22 y daños al hígado y a los riñones.13 Se ha detectado hepatitis y una forma de esclerosis en las personas expuestas a los plaguicidas que se usan para el césped.23,24 Se observó que el 2,4-D actúa sobre los sistemas inmunitario y endocrino en animales sometidos a pruebas,25-27 y hay evidencia de que el 2,4-D causa defectos de nacimiento y afecta la reproducción en los animales y en los seres humanos.28-30 Se han observado efectos dañinos para el desarrollo en los animales.31-33
Estudios realizados en Estados Unidos y en Canadá encontraron una asociación entre la mortalidad por cáncer y las áreas tratadas con herbicidas,34,35 y se halló que la incidencia del linfoma no Hodgkin (LNH, un tumor maligno) y de varios tipos de cáncer era más alta entre agricultores que aplicaban herbicidas.36-42 Se ha relacionado a los herbicidas a base de ácido clorofenoxiacético (éster) con un aumento del riesgo de LNH, del sarcoma de los tejidos blandos (tumor de los tejidos conectivos) o de mieloma (tumor de la médula ósea).43-46 Se ha vinculado el aumento del riesgo de cáncer a la vejiga en los perros con los herbicidas fenoxi.47 Dos estudios encontraron un exceso de LNH entre agricultores expuestas al 2,4-D 48,49 y se observó una correlación entre el uso de 2,4-D y la incidencia de cáncer en California, entre los hombres hispanos (que tradicionalmente trabajan en la agricultura en California).50

Hay opiniones divididas acerca del potencial del 2,4-D para causar cáncer, ya que es probable que el aumento que se ha observado en el riesgo de cáncer entre los trabajadores de la industria agroquímica haya sido causado en parte por los contaminantes.51

En 1994 se comprobó que tres de cada ocho muestras de productos a base de 2,4-D contenían dioxinas.52

En pruebas realizadas con embriones de plantas y de pollos el 2,4-D causó aberraciones cromosómicas y otros efectos genotóxicos.53-55 Se encontró que las células blancas de la sangre de los aplicadores de plaguicidas que habían estado fumigando únicamente con 2,4-D durante un período de tres meses, tenían una proliferación más alta que antes de la exposición y en comparación con un grupo de control.56,57 Un estudio destinado a evaluar el riesgo de cáncer derivado de la exposición al 2,4-D concluyó que ‘la evidencia de que el 2,4-D cause cáncer en los seres humanos es inadecuada para clasificarlo según su riesgo cancerígeno'.58

La Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (International Agency for Research on Cancer, IARC) clasifica al 2,4-D como ‘posible carcinógeno para los seres humanos’ (clase 2B).59

En una evaluación preliminar de riesgos, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (Environmental Protection Agency, EPA) ‘identificó varios escenarios de uso limitado donde los riesgos parecen ser elevados’ y afirmó que estos ‘están restringidos a usos que involucran su aplicación directa en el agua, lo que causa una preocupación potencial respecto del agua potable proveniente de esos cuerpos de agua’.60 Actualmente la EPA está considerando realizar una Revisión Especial del 2, 4-D.61
Allí encontraran toda la bibliografía sino pidanmela que la tengo.

Y si todavia no les sorprende esto, vana ver que no es lo peor, pues verán, los co-ayudantes por ejemplo el 2,4-d son los verdaderos "demonios" acá pues estos son los que provocan mayor toxicidad y los que ayudan al agente principal o principio activo como el Agente naranja en la guerra de Vietnam o en la actualidad al famoso Glifosato. Los efectos de estos herbicidas se potencian y empeoran incluso con los co-adyudantes e incluso algunos producen efectos aun peores a la salud  que el mismo producto principal, pero esto no es todo el colmo es que sean de VENTA LIBRE sin restricciones, nos venden venenos diciendo que son seguros o que hay que tener precauciones a la hora de aplicarlos pero no hablan de los efectos a la salud o a la contaminación a largo plazo sabiendo que son muy volátiles y que se pueden diseminar fácilmente por el aire, el agua, ect.

El 2,4-D se puede comprar solo, además de que ya viene formulada junto al Glifosato como co-adyudante y la podes comprar en cualquier tienda de jardineria.

No me crees mira





Efectos del agente Naranja aun hoy





¿Creen que una empresa capaz de crear un arma biológica como El agente Naranja tiene intenciones de cuidar al medio ambiente hoy en día?

En diciembre de 2008, la revista científica Investigación Química en Toxicología (Chemical Research in Toxicology) publicó su nuevo estudio, en el que constató que el Roundup es letal para las células humanas. Según el trabajo, dosis muy por debajo de las recomendadas para su utilización provocan la muerte celular en pocas horas. “Aun en dosis diluidas mil veces, los herbicidas Roundup (cuyo principio activo es el glifosato) estimulan la muerte de las células de embriones humanos, lo que podría provocar malformaciones, abortos, problemas hormonales, genitales o de reproducción, además de distintos tipos de cánceres”.




BIENVENIDOS LECTORES

Bienvenidos lectores


Antes que nada quiero aclarar que este documento o si quieren llamarlo libro, no atenta contra ninguna religión, grupo político, social o cultural, es solo una cumulo de información que he recopilado (de diferentes tipos de fuentes) e ideas personales, en las cuales expreso una visión holistica para poder mejorar la condición de nuestro planeta que como sabrán así como se encuentra ya no puede seguir, a través de pequeñas pautas enfocadas principalmente en una mejora en la alimentación, para de esta forma mejorar nuestra calidad de vida directamente por medio de la salud física e espiritual y mejorar la del medio ambiente (Gaia) logrando un mejor lugar para vivir.



INTRODUCCIÓN


Desde chico he observado que los grandes problemas de la gente y en su mayoría son la falta de dinero que origina pobreza, la falta de su salud que luego ocasiona falta de dinero y por consiguiente pobreza, o un déficit en su alimentación, que como te darás cuenta ocasiona problemas de salud, esto ocasiona falta de dinero, ect. creo que ya se entendió a donde quiero llegar. Es decir el hombre en estas ultimas décadas perdió la esencia de vivir y solo lucha por la supervivencia, por llegar a subsistir y si lo hace a costas de los demás mejor.

Ya solo se busca el propio beneficio y no se trabaja por un objetivo en común, esta falta de un propósito, un objetivo en común es el que nos impide llegar al siguiente paso a la evolución que solo se lograra con un trabajo en conjunto, y esta carencia de una visión mundial hacia el progreso se ve claramente en todos los estratos y esferas de la comunidad humana, desde el hombre que sale corriendo del kiosko viendo que le dieron su vuelto de más, hasta el granjero o terrateniente que en su campo usa agroquímicos para producir mas y poder obtener mas beneficio a costa de maltratar y arruinar la Tierra, y en una mayor escala se puede ver claramente en la guerras, o la competencia entre países por ser los mayores productores, los países mas desarrollados o más ricos, siempre a costa del sufrimiento de otros países mal llamados “subdesarrollados”, y si, dije mal llamado subdesarrollados porque en realidad lo que sucede es que los países auto-denominados desarrollados o de primer mundo están “Sobredesarrollados”, su desempeño, su Superproducción no seria posible sin el sacrificio de los demás países, pero las personas se olvidan de una cosa claramente similiar, en la medicina al conjunto de células que crecen deliberadamente y que se benefician a costa de la nutrición y recursos de las demás células sanas se las llama “células cancerígenas”, y nadie diría : Ohhh! esas células llegaron a su desarrollo máximo, son benéficas y están ayudando al cuerpo, por lo tanto las demás deben estar enfermas o están en vías de desarrollo. Así como estas células dañan al organismo, el “super-desarrollo” económico deliberado, despreocupado y excesivo perjudica al resto del planeta y al resto de nuestros hermanos humanos.

Volviendo a la idea que quiero dilucidar digo que no puede haber progreso si hay déficit, como se puede decir que estamos en la cumbre del desarrollo tecnológico y sociocultural, cuando a su vez mueren entre 30.000 a 100.000 personas de HAMBRE POR DÍA, es obvio que lo que se produjo es una super-explotación de ciertos sectores, y aunque se podría decir que hubo un desarrollo, un progreso sectario, esta no es la mejor forma de progreso, o mejor dicho es una de las peores, la evolución, la prosperidad solo se alcanzará de una manera conjunta.
 
Algunos y la mayoría al leer esto refutará que sin estos avances tecnológicos no habríamos llegado a la Luna, o no serías capaz de leer este libro de forma gratuita, pero yo no cuestiono los beneficios de esos avances sino el precio que se debió pagar por ellos, ¿realmente vale la pena pagar el precio de que un niño cada dos segundos muera de hambre mientras en cambio ese dinero que podría alimentarlo a él y a muchos más se utilice por ejemplo para alimentar ganado? ¿O que se gasten millones de dolares en tratamientos para la Diabétes cuando Gabriel Cousens ya encontró la cura? (si leíste bien, cura dije).
Mientras unos luchan por conseguir agua, alimento, o refugio, otros miran que nuevo auto se compraran o invierten altas sumas de dinero para proyectos que desde mi punto de vista no los veo muy imprescindible, y que deberían tener una prioridad secundaria o incluso terciaria, y reabordarse cuando los grandes problemas de la humanidad estén ya resueltos o por lo menos en vías de lograrlo, un claro ejemplo de este pequeño gran descuido son las inversiones en investigaciones que se realizan en disciplinas como la Biotecnología o la Bioquímica para desarrollar nuevas semillas transgénicas o fertilizantes mas productores, (que abaratan costos a corto plazo pero que al final de cuentas empobrecen a largo plazo porque arruinan mas el suelo y el ecosistema) cuando esto claramente, aparte de abarcar recursos como dinero, especialistas y tiempo que se podría emplear para otras tareas. Todo esto no contribuye a mejorar la condición planetaria (ni de sus habitantes no solo humanos), es mas, contribuye a EMPEORARLA

Para dejar en claro mi postura aclaro que no estoy en contra del progreso ni de los avances científicos pero si estoy en contra de una mala axiologia, o de una mala jerarquización de los valores, en cuanto a elegir en que invertir el dinero, el tiempo y que sectores saldrán beneficiados a la hora de investigar o desarrollar productos que no son netamente necesarios, en darse cuento si realmente es necesario o no y si hará algún bien importante. Por ejemplo no estoy en contra de las investigaciones a favor de encontrar nuevas formas de conseguir energía renovable, barata, no contaminante y accesible para todos, pero si estoy en contra por ejemplo en las investigaciones o inversiones para producir un nuevo shampoo, perfume o un videojuego. Creo que hay prioridades en el mundo a la hora de resolver ciertos problemas y cada uno debería cuestionarse si lo que realmente esta haciendo es ir a favor de ellas, (cada vez que decidas comprar algo, cada vez que acepte un trabajo deberías preguntarte ,¿realmente necesito esto? ¿Realmente este trabajo ayudará al progreso global del planeta?¿Estoy perjudicando a alguien?) no habría empresas de bebidas gaseosas que contamine el agua o acabe con sus reservas sino habría Ingenieros Químicos(por decir una profesión no es que vea a la profesión como “maligna”) o personal que aceptara el trabajo y si no habría gente que las consumiera,por ejemplo. Resumiendo todo esta mala jerarquización de valores como la he llamado es producto de la falta de una visión integral en la cual todos somos un solo ser dividido en muchas partes y que nuestras acciones afectan al TODO.

Mejorar este planeta no es tan difícil, el cambio es posible y muy simple de verlo, solo depende de pequeñas decisiones diarias de muchas personas a la vez, y a la vez como es tan simple es complicado porque yo no puedo tomar las decisiones por esas personas, solo puedo cambiar yo y hacerme cargo de lo que yo decido, y esos es lo que debes hacer  CAMBIAR, si cambias, tu entorno lo hará también porque empezarán a concientizarse y a cuestionarse sus propios actos, sino comprenden la razón por la cual hay que cambiar difundile este libro y te entenderán, y si aun siguen sin entender diles desde lo profundo de tu corazón las razones por las que crees que esto debe cambiar, yo particularmente no quiero ser parte del 50, 60, 70, 80, o 90% (sea el porcentaje que sea) de las personas que están contribuyendo a empeorar este planeta ni tampoco ser parte del otro % restante que no contribuye en nada, no quiero ser ese “uno más” que descuido su hogar su planeta, prefiero ser recordado como el loco del 0,001% que no contribuyo a dañar este mundo y quedándome tranquilo que les construí un futuro a mi descendencia y no solo mía sino a la de muchas personas, amigos y seres queridos también.







CAPÍTULO 1

MERCADO ALIMENTICIO y LA ECOLOGÍA

En este primero capitulo quiero mostrarles como la forma en que nos alimentamos genera pobreza a largo plazo, y tambien como la industria agroalimentaria nos controla y nos enferma con sus productos generando mayor dependencia


Fertilizantes y contaminantes, un círculo vicioso

Estudios recientes muestran que la contaminación acumulada en el suelo reduce la producción agrícola y amenaza la agricultura sostenible. La consecuencia es una mayor dependencia de los abonos nitrogenados y un mayor riesgo de contaminación de las aguas por nitratos.”

Para leer el articulo completo entra aquí

Y si te interesa puedes ver este documental: El futuro de la comida.
http://tu.tv/videos/el-futuro-de-la-comida-2006-docu


La agricultura mal realizada, es decir utilizando fertilizantes y otros agroquimicos, maltrata el suelo provocando una dependencia de estos químicos, porque cada vez se necesitaran más fertilizantes e insecticidas (un dato que quiero agregar: los insectos vienen a comer los cultivos cuando estos estan debiles adivina ahora porque se utilizan tantos insecticidas y hay tantas mal llamadas plagas) y esto crea un circulo vicioso del cual cada vez se nos hará mas difícil producir alimentos por lo tanto estos cada vez serán más costosos. La agricultura ideal es la “agricultura natural” que esta dentro de la filosofía del ámbito de la permacultura, un claro ejemplo es el método Fukuoka (mas información aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Masanobu_Fukuoka) en la cual la producción es igual o incluso a veces mejor que con la agricultura a base de químicos y la intervención humana es la más mínima, no hay necesidad de arar el suelo ni de quitar malas hiervas por lo tanto tampoco se usan herbicidas, el resultado es una producción buena de vegetales y frutas mas nutritivos y menos contaminados.

Veamos también como la industria farmacológica influye en la ecología

“Los mayores explotadores actuales de la agroquímica actual son las multinacionales Monsanto, Bayer CropScience (del grupo Bayer), DuPont y Syngenta.”
(extraído de Wikipedia)

Mmmm... me parece raro que justo unas de las principales empresas farmacéuticas también sea una de las máximas empresas explotadoras en la agroquímica y si mal no recuerdo, la industria Agroquímica se desarrollo casi al mismo tiempo que la Industrias Farmacéuticas durante la 2° Revolución Industrial,¿tendrá esto algo que ver con el decaimiento progresivo de la salud a lo largo de las ultimas décadas? ¿Que piensan ustedes?

Haber pensemos:

Alimentos intoxicados con agroquímicos (pesticidas, herbicidas, fertilizantes) = Enfermedades mayormente "CRONICAS" = Tratamiento y Gasto de Por vida en Medicamentos = $$$ para las Farmacéuticas

Ejemplo:
Donde se usa agroquímicos hay enfermedades agudas, cancerígenas y malformaciones”
extraido de : http://www.medioymedio.com.ar/nacionales/653-donde-se-usa-agroquimicos-hay-enfermedades-agudas-cancerigenas-y-malformaciones.html


Escrito por Redacción
Domingo, 28 de Junio de 2009 18:26

El científico Andrés Carrasco disparó munición gruesa, dijo que su investigación "es una señal de alarma por el uso de los agroquímicos" en la Argentina. Y planteó que la fumigación de "17 millones de hectáreas del país con 200 millones de litros de herbicidas ameritan revisar la escala de cómo se están usando, porque en esas 17 millones de hectáreas viven millones de personas". Carrasco demostró en un laboratorio que el glifosato en dosis muy inferiores a las que se emplean en la agricultura produce gravísimas alteraciones embrionarias. En una conferencia reciente dada en la provincia de Santa Fe se realizó en el marco de la campaña "Paren de fumigarnos", que iniciaron el Centro de Protección de la Naturaleza de Santa Fe, las Madres de Ituzaingó y el Grupo de Reflexión de la provincia de Buenos Aires. “Uno trata de hacer poner un nivel de racionalidad y explicativo de por qué esto esta sucediendo dijo.

Aseguró que las denuncias contre el glifosato “no son nuevas” pero pidió que “alguien se haga cargo de las consecuencias”. Este agrotóxico, cuyo nombre comercial más conocido es Round-up, es el herbicida de mayor uso en nuestro país y acompaña los cultivos de soja y maíz transgénico. La difusión de los resultados de sus investigaciones sacudieron las estructuras del Ministerio de Ciencia y Tecnología y de la industria biotecnológica, al poner en evidencia las turbias relaciones entre las empresas, las universidades y algunos sectores del gobierno nacional y provincial. Uno de los que quedó muy mal parado fue el ministro Lino Barañao quien desautorizó personalmente los estudios y fue felicitado en una suplemento de un diario de tirada nacional manejado por un conocido lobbysta de la empresa Monsanto. El Dr. Carrasco es profesor de embriología, investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y director del Laboratorio de Embriología Molecular. Con treinta años de trabajo científico y académico, confirmó el efecto letal del glifosato en embriones. Con respecto al tema del glifosato en Argentina Carrasco fue derminante “lo que sucede en Argentina es casi un experimento masivo”.

 (Lo resaltado no corresponde a la fuente original sino que ha sido remarcado por mi)


El mundo según Monsanto

Para mas informacion ingresa aquí:


Un filme que denuncia al gigante de transgénicos

El documental "El Mundo según Monsanto", traza la historia del principal fabricante de organismos genéticamente modificados (OGM), cuyos granos de soja, maíz y algodón se propagan por el mundo pese a las alertas ecologistas.
El documental señala los peligros resultantes del crecimiento exponencial de los cultivos de transgénicos, que en 2007 cubrían 100 millones de hectáreas, con propiedades genéticas patentadas en un 90% por Monsanto.